Du côté du professeur d'université aussi un litige est né; remettant en question la qualité du vin vendu, un de ses collègues l'assigne devant le Tribunal de grande instance. Le défendeur considère qu'il a la qualité de commerçant et que ça n'est donc pas de la compétence de cette juridiction mais que de toute manière c'est contre le producteur du vin qu'il faut se retourner pour toute contestation concernant la qualité du produit. La loi applicable au contrat international (cas pratique). Premier cas: Le litige entre le chargé de travaux dirigés et son créancier. Le défendeur exerce-t-il une activité commerciale qui induirait qu'il soit assigné devant le tribunal de commerce par son créancier, plutôt que devant les juridictions civiles? Pour répondre à cette interrogation il est nécessaire de distinguer les différentes activités exercées par le défendeur à savoir le chargé de travaux dirigés puisqu'en dehors de cette activité qui semble à première vue être la principale, il possède un magasin avec sa femme dont l'idée de base était de développer à deux « une activité de commerce de vins spiritueux » mais il a aussi vendu en dehors du magasin des bouteilles au professeur d'université.
Cette prohibition intéresse aussi bien l'intégrité territoriale que l'indépendance politique et de toute autre manière incompatible avec les buts prévus par la Charte en son article premier. Il s'agit ici du jus contra bellum. Toutefois, ce principe souffre d'exceptions qui résident dans l'intervention sollicitée ainsi que dans l' intervention d'humanité, selon que l'État sollicite effectivement une intervention sur son territoire ou que d'autres États décident effectivement d'intervenir sur le territoire d'un autre État défaillant - ne garantissant donc plus la sécurité de sa population - pour protéger les populations civiles en danger. Cas pratique droit du commerce international des espèces. Cette deuxième exception se situe par ailleurs au carrefour d'un véritable dilemme: ne pas intervenir, mais laisser des populations se faire massacrer, ou bien intervenir, mais violer un des principes fondateurs du droit international: le principe de non-ingérence. Dans le cas de l'espèce, le Conseil de sécurité est intervenu sur la base des dispositions conventionnelles du Chapitre VII.
Mais comme j'ai bloqué sur la clause d'electio fori... ben tout est tombé à l' j'ai fait une réponse de merde! Donc finalement j'aimerai savoir pourquoi on aurait pu écarter cette clause à la con!
Il a en effet pris une résolution sur la base de cet article puisque les dispositions des articles 41, 42 et 43 notamment l'y autorisent en effet. Par conséquent, l'intervention est donc légale, puisqu'elle est fondée sur la Charte et respecte ses dispositions.